Béatrice Bourges a récemment donné une conférence dont voici la transcription. Elle y donne avec justesse l'état de la mobilisation et les nouvelles frontières politiques que le printemps devrait selon toute vraisemblance nous apporter.

Vive la Liberté et Vive la France !

Bonne lecture à tous et toutes !

 Pour insuffler l’esprit Printemps Français aux actions avenir

Transcription du discours de Béatrice Bourges du 7  mai

Au bout de plus de huit mois de manifestations innombrables et historiques, d’actions et d’initiatives quotidiennes d’une persévérance inébranlable, d’une mobilisation sans précédant où les français pour la famille se donnent sans compter… le temps est venu de dresser le bilan, le temps est venu de regarder de l’avant. C’est ce que Béatrice Bourges s’est proposée mardi 7 mai. Il est 19h 30 lorsque commence la rencontre présidée par Eric Martin de « Nouvelles de France » où la porte-parole du Printemps français pose les jalons pour la France de demain.

Alors, jeunes ou moins jeunes, UDI ou FN, qu’importe, on se presse et on s’affère au Carrée parisien, lieu de la rencontre ; tous songent à demain, tous se questionnent sur l’avenir de la France. On prend place sur un fauteuil ou une chaise, la salle déjà est presque pleine, on reste alors debout, un verre à la main, et on écoute :

Première Partie : le bilan

 Cela vous parait peut-être bizarre, mais pour moi, c’est positif !

« Je voudrais faire le bilan. Qu’est-ce que c’est le bilan, on va dire depuis 8 mois, et de ce dernier mois en particulier, qui est je crois une entrée en résistance un peu plus forte ? Le 24 mars, j’ai coutume de dire que qu’il y a un « avant » le 24 mars, et un « après » le 24 mars, et je souhaiterais qu’il y ait un « avant » le 26 mai, et « après » le 26 mai. J’espère que l’on pourra y contribuer tous. Je voulais vous dire qu’il faudra évidemment que tout le monde vienne le 26 mai. On peut douter, et après tout on a le droit de douter, mais en revanche, venez quand même, on a besoin de vous. Si je voulais faire un petit bilan, je commencerais par les points négatifs, pour continuer par les points positifs, plus intéressants. On pourrait parler de points négatifs qui ne sont pas si négatifs que ça :

(1) Le premier point serait de dire que si on est encore en résistance, c’est que la loi n’a pas été retiré. On pourrait dire que c’est le premier point négatif : mais malgré notre opposition, on s’est rendu compte que la loi Taubira était toujours là.

(2) Le deuxième point négatif serait de dire qu’il y a eu un véritable déni de démocratie.

Mais là encore, est-ce vraiment un point négatif ? Ce déni de démocratie, c’est quoi? C’est un débat qui n’a pas eu lieu, malgré 136 heures de discussion, comme j’ai entendu Mme Taubira le dire. On ne peut pas dire que ces discussions ont été un débat contrairement à ce que l’on nous dit. Pourquoi ? Parce que d’abord les religions avaient quand même leur mot à dire, dans un changement de civilisation. Ce qui n’est tout de même pas rien. Mais que leur audition n’a durée que 2 heures, allez quoi, 5 minutes chacune. Et le plus critiqué voire raillé, c’est Mgr Vingt-Trois, parce que, si lui n’a eu que le droit de parler quatre minutes, en revanche pendant vingt minutes on lui a dit en gros qu’il n’avait pas le droit de s’exprimer, qu’il était réactionnaire, voire fasciste et homophobe.

 On peut vraiment dire que le débat n’a pas eu lieu.

Et puis, pareil, on a eu un débat avec le collectif pour l’enfance, parce que je suis porte-parole de Printemps français, mais également de Collectif pour l’enfance, qui comme l’Alliance Vita et d’autre, ont été écouté sur un coin de table, même pas en Commission des lois, etc. Le Sénat, bien vous avez vu, vote à mains levées ; à l’Assemblée nationale, la loi est passée un mois avant la date prévue. Donc on peut vraiment dire que le débat n’a pas eu lieu et qu’il y a eu un véritable déni de démocratie sur ce débat ; déni de démocratie en particulier par les violences policières, vous l’avez vu sur internet, et récemment une mère de famille, le 5 mai lors d’une manifestation déclarée à Rennes, quand on a voulu lui enlever un mégaphone, alors qu’il n’y avait aucune transgression de la loi.

Nous sommes en train de vivre un moment historique.

La loi Taubira n’a pas été retiré. Mais pourquoi serait-ce une mauvaise chose ? Il y a un point positif : c’est qu’enfin, on a vu le peuple se lever ! C’est-à-dire qu’un peuple, qui a appris à être bien élevé, à obéir, à respecter les lois, et c’est très bien, avec le réflexe de l’obéissance en dépit de leur désaccord. Eh bien ce peuple-là s’est levé. Et pourquoi il s’est levé ? Parce qu’il s’est rendu compte que la civilisation était en danger, que trop c’est trop. Et pour cela, je trouve que c’est un immense point positif. A partir de ce moment là, non seulement c’est un peuple qui s’est levé, mais c’est un peuple qui devient fier. Je vais vous dire une chose : depuis des années et des années, j’attends le moment qu’on est en train de vivre. Parce que, ce que nous vivons, c’est un moment historique. Si on veut faire des rapprochements, on peut le rapprocher de la révolution de velours  ou Solidarność, le printemps de Prague, etc. Lors de la manifestation avenue de Breteuil il y a quelques jours, une vieille dame vient me voir, me dit qu’elle est émue, et son mari d’autant plus qu’il a vécu Solidarność, et qu’il est en train de revivre ce qu’il a vécu.

Le Peuple se lève, le peuple est fier de se lever.

Alors moi, ce que je peux vous dire, j’en suis intimement persuadé : nous ne nous en rendons pas toujours compte, car nous le vivons, mais si on continue à se mobiliser comme cela, on pourra dire, dans 2, 3 ou 4 ans « j’y étais, j’y étais ! j’étais acteur de ce moment historique ! » C’est pourquoi, ce que je voudrais faire ce soir, c’est encourager à ne pas baisser les bras et de dire pourquoi on va continuer à se battre et pourquoi on continua à se battre au-delà de la loi Taubira ! Puisque nous sommes en train de vivre un moment historique ! Ce moment historique, c’est le moment de la démocratie enfin libre.

Le Peuple se lève, le peuple est fier de se lever. Le Peuple dit « non », et il va dire « oui ». Parce qu’il ne dit pas non pour dire non, mais « oui », oui à des valeurs. Ces valeurs, mais lesquelles sont-elles ? Alors si ce bilan à quelques points négatifs, voilà, si après tout, cette loi avait été retiré. Nous aurions baissé les bras. Nous ne serions pas arrivée à nos fins, et tout ce qui est théorie de Gender etc. auraient continué à progresser. Là, on est en train, et c’est exceptionnel,  de mettre un coup d’arrêt à la transformation de civilisation que l’on voulait nous faire subir. Ce pourquoi on se bat, ce n’est pas seulement la contre loi Taubira, c’est contre tout ce qu’on vit depuis un certain nombre d’années et tout ce que l’on nous promettait qu’on allait vivre. C’est-à-dire cette rupture anthropologique ou cette rupture de civilisation. Voilà qui est absolument positif.

Cela fait des années que je me bats !

 

J’en suis extrêmement fière, je suis fière d’être française. Cela fait des années que je me bats, précisément huit ans que je me bats à ce sujet, à partir d’une intuition. Il y a huit ans, j’ai compris que ce combat, l’homoparentalité, le mariage, c’était le combat du siècle. J’ai publié un libre en 2008 qui s’appelle « L’homoparentalité en question : et l’enfant dans tout ça ? ». Je fais un chapitre sur l’union civile, on en parlera si vous voulez, je suis tout à fait contre, parce que l’union civile est extrêmement dangereux. Puis, j’ai fait aussi un chapitre sur le Gender, et je sais qu’il y a quelques années on en parlait beaucoup moins, mais je pensais bien que c’était dernière tout ça ; c’était idéologique et absolument destructeur.

Moi, je fais donc un bilan qui est positif. Cela vous parait peut-être bizarre, mais pour moi, c’est positif : on se laissait écraser. Pour la loi Taubira, on se réveille et tout d’un coup on met un coup d’arrêt à la rupture qu’on nous fait subir.

Ce combat, il transcende les générations… Ce combat, il transcende aussi les parties politiques

Alors, bravo je suis extrêmement fière d’être parmi vous, de voir différentes générations. Ce combat, il transcende les générations : des jeunes et des moins jeunes. Bravo. On disait que la France était endormie. Or on découvre une telle capacité à résister, qu’on y croit pas, on ne se rend pas compte. Mais ce n’est pas seulement vous, c’est le peuple de France qui est debout. Ce combat, il transcende aussi les parties politiques : on est sur une question de valeur, on n’est pas sur une question de partie politique. Contre quoi on se bat ? Contre le règne de l’argent ; contre le règne de la marchandisation ; contre cette mondialisation inhumaine ; contre cette rupture anthropologique et cette rupture de civilisation ; contre le Gender. Qui a instauré le Gender en France dans les manuels d’SVT ? c’est Luc Chatel. Luc Chatel, il était UMP. Luc Chatel, il est au Grand Orient de France. Donc, on va y arriver. Il fait s’attaquer au vrai problème. Or le vrai problème, c’est celui-là. Je voudrais vous lire pour comprendre ce problème un extrait de lettre de Vincent Peillon, ministre de l’Education nationale comme vous savez :

« (…) le point de départ de la laïcité c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. » (Propos recueillis par Adeline Fleury Le Journal du Dimanche, 01/07/2012)

Vincent Peillon, au Grand Orient, le 16 novembre 2012. Crédits photo : JEAN-ERICK PASQUIER

Arracher dit-il, ce vocabulaire n’est pas neutre c’est le moins qu’on puisse dire, il est même violent. Dans la loi de programmation scolaire d’ailleurs, l’Etat a adopté un amendement déposé à l’Assemblée nationale qui a pour but d’affirmer qu’il faut dire à l’enfant de ne pas se laisser influencer par la condition de ses parents, condition religieuse, condition de son identité sexuelle… Alors, voilà vers quoi on va : quand vous aurez un bébé et que quelqu’un s’approchera de la poussette en disant : « oh qu’il est mignon votre bébé, c’est un garçon ou une fille ? », il faudra dire, et j’ai une amie qui a essayé : « Bien écoutez, je n’en sais rien, il faut lui donner sa liberté de choix, il décidera lorsqu’il aura 11 ans. » La personne a fait « OK… » Je vous assure que c’était très gênant. Poursuivons avec une autre citation de Peillon :

« (…) l’école a un rôle fondamental puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines pour l’élever jusqu’à devenir citoyen. (…) Et c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école cette nouvelle église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi. » (« La Révolution Française n’est pas terminée » Ed. du Seuil – 2008.)

Rien que ça ! Qu’est-ce que c’est que cette nouvelle église ? C’est une église sans Dieu. C’est à reprocher d’une déclaration du Grand Orient de France :

« Au nom de la Laïcité, le Grand Orient de France rappelle que les Églises doivent se restreindre à la seule sphère spirituelle, et ne pas interférer, par des imprécations stigmatisantes et des amalgames violents et haineux, avec les légitimes débats publics et démocratiques qui président à l’évolution et au progrès des droits civils. » (« Communiqué du GODF en date du 05/11/2012)

Donc, d’un côté le Grand Orient cherche à réduire la place de l’Eglise, et de l’autre, Vincent Peillon cherche à instituer une « nouvelle église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi. » Alors quand on parle de la violence de ceux qui veulent défendre la famille, et quand on parle « d’arracher les enfants » ou « d’amalgames violents et haineux », on se demande où est la violence…

Deuxième Partie : l’élan

Je ne suis pas pour un « on lâche rien, mais on lâche la moitié ».

Maintenant, j’ai envie de vous parler de ce à quoi l’on peut encore croire. On a fait une première manif, ça n’a servi à rien. Une deuxième manif, ça n’a servi à rien. On a fait des pétitions, ça n’a servi à rien. On a vu un vote à mains levées. Une discussion à l’Assemblée en deuxième lecture qui n’en était pas une. On peut se demander vraiment s’il ne faut pas tout laisser tomber. Alors cela vaut-il la peine de poursuivre ? Oui ! Oui, mille fois oui. Oui, on ne lâche rien. Mais jamais rien, donc on va parler de l’union civile, parce que moi, je ne suis pas pour le « on ne lâche rien, mais on lâche la moitié ». Bon, pour la loi Taubira, franchement, je ne crois pas que le conseil constitutionnel aille dans notre sens. Je n’y crois pas, à moins un miracle, mais tant mieux. Maintenant une loi promulguée peut-être retirée. Vous avez compris l’histoire du CPE ou l’histoire de l’école libre. Je pense que ça peut arriver.

On va peut-être assister à une refondation du paysage politique.

Notre gouvernement a lié son sort à la loi Taubira, ce n’est pas nous qui lui avons demandé. C’est l’idéologie et l’attitude qui a été la sienne devant cette loi qui nous permet de dire que ce gouvernement a lié son sort à la loi Taubira. A présent, il y a deux hypothèses. Soit le gouvernement reste en place encore quatre ans, personnellement j’ai du mal à y croire. Auquel cas, on peut continuer à le harceler et au fond l’idée ne me déplaît pas. Soit le gouvernement ne reste pas les quatre ans, alors là il faudra faire pression, et c’est absolument cruciale, sur le gouvernement qui suivra. Cela n’engage que moi, on verra, mais je pense que l’identité des partis politiques traditionnels est en train de se jouer. On va peut-être assister à une refondation du paysage politique. Et je pense que cette refondation du paysage politique, je ne peux pas vous dire comment, mais elle va se faire en dehors des partis traditionnels. Quand je parle de partis traditionnels, je parle des partis de gauche, des partis de droit, je parle de l’UMP, je parle du Front National. Il y a une refondation qui va se faire sur des critères différents. Pourquoi ? Vous avez au sein de l’UMP des gens qui sont pour la loi, au sein de la gauche, des gens qui sont contre la loi (même s’ils ont voté pour, par contrainte), et même chose au sein du FN : vous en avez pour et vous en avez contre. Le paysage politique est en train de se redessiner parce que les partis perdent leur identité et leur unité pour des valeurs. Il y a des valeurs qui sont autour du bien commun, c’est la défense du plus fragile, la défense de l’homme dans toute sa dignité, du début à la fin de sa vie. C’est certes aussi ce que disait Mélenchon, mais il n’est pas sûr qu’on ait la même conception de la dignité de l’homme, lui et moi.

La subsidiarité, c’est une conception du pouvoir qui part du bas. C’est une politique fondée sur la responsabilité.

D’un côté, des valeurs, celle de la dignité de l’homme, du début à la fin de sa vie, avec comme principe fondamental le principe de subsidiarité. C’est une conception du pouvoir qui part du bas. C’est une politique fondée sur la responsabilité. Et de l’autre côté, vous aurez, allez j’en reparle, le Grand Orient, qui n’a pas du tout la même conception de la dignité humaine, qui est fondé sur un collectivisme, qui dit que c’est l’Etat qui doit avoir tous les pouvoirs, et que les autres n’ont qu’à se plier à cet Etat centralisateur. Il va vraiment y avoir une recomposition du paysage politique. Après il y aura des nuances : ce ne sera pas simple. C’est un peu caricatural, mais bien pour comprendre : il y a ce qui part du bas et qui est vraiment la dignité de l’homme, au cœur de tous « les corps intermédiaires » à l’Etat, c’est-à-dire la famille, mais aussi les associations. Or par le principe de subsidiarité, on peut comme cela remonter jusqu’en haut.

 C’est à vous de jouer vous êtes les acteurs de l’histoire.

Mais pour cela, c’est à nous de jouer, c’est à nous de jouer. N’oubliez pas que vous êtes acteurs de l’histoire qui est en train de se dérouler. Vous savez, on entend toujours, « c’est le sens de l’histoire ». Quand j’ai commencé ce combat il y a huit ans, on me disait : Béatrice, ton combat est certes sympathique, mais il est perdu d’avance, ce n’est pas le sens de l’histoire. Et moi, cela fait huit ans que je me bats, et je suis contente parce qu’on est nombreux. Je me demande : mais qui donc fait le sens de l’histoire ? Qui est-ce qui fait l’histoire ? Ce sont les Français. Ne jamais baisser les bras et ne jamais laisser dire « c’est le sens de l’histoire ». Oui, c’est le sens de l’histoire, mais c’est moi qui fais l’histoire, c’est chacun d’entre nous qui faisons d’histoire. Oui, nous croyons à l’avènement d’une autre société, et c’est nous qui la ferons advenir.

Parce que ces temps sont fatiguant, j’ai une admiration sans borne pour les manifestants, les veilleurs, les hommens… Voilà, au lieu de râler dans son salon, vous allez dehors, même quand vous n’avez pas le droit, pour manifester son mécontentement. Pourquoi ne pas baisser les bras ? Parce que dernière la loi Taubira, il y a tout le reste. Il le reste c’est ce que j’appelle « l’effet domino », Dans le livre que je suis en train d’écrire, (De la théorie du genre au mariage de même sexe), l’effet domino, c’est comment par une suite logique on arrive à la GPA, et à la destruction complète de la société. Or dans tout ça, c’est l’enfant qui est la victime. L’enfant qui symbolise à la fois d’ailleurs l’enfance et les personnes les plus fragiles de notre société, aux personnes malades et handicapé. Notre combat, c’est la protection des personnes les plus fragiles de notre société.

A partir du moment où une loi n’est pas légitime, on a le devoir de la transgresser

Alors comment faire ? D’abord cela se fait très bien, vous faites cela très bien et je n’ai rien besoin de vous dire. Mais comment est-ce qu’on fait ? On va promouvoir des actions militantes, non-violentes et transgressives. Nous avons eu une patience d’ange durant huit mois, beaucoup n’aurait pas eu cette patience. de septembre au 26 mars, on a essayé de s’exprimer par les moyens des plus légaux. Vient un moment où c’est plus possible, parce que les moyens légaux ne suffisent plus. Pour moi, c’est un devoir. Ce n’est pas politiquement correct, mais ça m’est égale. Pourquoi c’est un devoir ? Parce que notre civilisation est en danger. A partir du moment où une loi n’est pas légitime, on a le devoir de la transgresser. Car tout le problème est entre la légalité et la légitimité. Transgresser, c’est un devoir pour ceux qui le peuvent.

L’esprit printemps français, c’est l’esprit de résistance non-violente transgressive.

Si je vous parle d’une fusée à trois étages, je pense que ce sera assez bien résumé. Dans le premier étage, vous avez La Manif Pour Tous. On arrive sur un deuxième étage de la fusée que j’ai appelé, « esprit printemps français ». L’esprit printemps français, c’est l’esprit de résistance non-violente transgressive. Ceux qui font vivre, l’esprit printemps français, ce sont les hommens, le Camping pour tous, etc. Le troisième étage de la fusée, c’est celui qui pour moi est absolument capital, c’est la refondation de la politique sur de vraies valeurs. On se bat en vue de quelque chose, on ne se bat pas pour rien. Pourquoi on se bat ? On se bat pour la défense du plus faible, du plus fragile, pour une politique qui est fondée sur le respect de l’homme, du début jusqu’à la fin en passant par toutes les étapes de la vie : professionnelle, familiale, sociale. C’est l’unité de l’homme qui est en jeu. Ce n’est pas parce qu’il y a une « vie privée » et une « vie professionnelle » qu’on est différent, on est un. Comment est-ce qu’on arrive à concilier tous ça. Ce troisième étage à bien sûr une intersection avec le deuxième.

Je crois à la puissance de la non-violence.

Pourquoi militant non-violent ? Parce que je crois à la puissance de la non-violence. Je pense que la non-violence est beaucoup plus puissante que la violence. Pour deux raisons. Premièrement, parce que je suis pour une société de paix. Or on ne peut pas promouvoir la paix et être dans la violence en même temps. Deuxièmement, pour une raison stratégique, la puissance de la non-violence existe. Regardez un exemple criant à ce moment : les CRS doivent à présent justifier de leur violence. Ils n’auraient pas à justifier de leur violence si nous étions violents. Ils diraient seulement : nous sommes en légitime dépense.

Les temps avenir vont être très durs.

Actuellement, ce sont eux qui sont violents et qui doivent justifier devant l’opinion publique de leurs violences en face de la non-violence. Gandhi, Solidarność, la révolution de velours, et comme cela, beaucoup de personnes ont réussi à battre par la non-violence. Cela se fait dans la durée, cela prend du temps. Mais cela fait aussi longtemps que nous sommes rentrées en résistance. La différence, c’est que maintenant on ose et on l’ouvre. Les temps qui vont venir, malheureusement, vont être des temps très durs. Mais il faudra nous efforcer à rester toujours dans cette non-violence. Notre monde est un monde d’image et de symboles, cela ne vous a pas échappé. Le Printemps français a été horriblement diabolisé. Je passe beaucoup de temps avec les médias, car dernière la caméra, il y a un homme ou une femme qui peut écouter et comprendre. J’avais une vraie légitimité sur le sujet, on peut toujours croire que l’image donnée par les médias finira par rejoindre les convictions, ne serait-ce que pour réduire l’écart. Mais, il ne faut surtout pas faire l’inverse, ne laissez pas vos convictions rejoindre l’image qu’on en donne, ne vous laissez pas tomber dans l’écueil de la violence.

 Quand un sage montre une étoile, le fou regarde le doigt.

Je voudrais juste conclure en vous disant que je n’ai aucune prétention, même en vous parlant ce soir. Il y a des divisions, je sais, c’est difficile. Mais je ne connais pas une famille où de temps en temps on ne s’engueule pas. Ce n’est pas brave. On a une cause, on a un bien commun. Voilà, il y a une étoile qu’il faut regarder, c’est cette étoile-là, ne l’oublions pas. Vous savez on dit : quand un sage montre une étoile, le fou regarde le doigt. Alors, ne regardons pas le doigt, il n’est pas important. Regardons plutôt l’étoile, parce que c’est l’étoile qui éveille, parce que c’est l’étoile qu’il faut suivre.

Nous sommes dans la diversité, et non dans la division.

Dans nos actions, il y a de la transversalité  mais c’est notre force. Oui, ça bourgeonne mais c’est normal, c’est le printemps! Le danger de vouloir mettre tout le monde sous la même bannière, c’est de mettre tout le monde mécontent. Nous ne sommes pas des clones. Alors, continuez et soyez toujours créatifs dans les actions. Nous sommes dans la diversité, et non dans la division. »

Le discours de Béatrice Bourges, par Béa Piot & Co

Source

http://nouvelarbitre.com/ou-va-t-on-demain-beatrice-bourges-devoile-lesprit-printemps-francais-deuxieme-partie/

Dans Le Nouvel Observateur de cette semaine (couverture + 15 pages LGBT), une seule voix non-conformiste : celle de la philosophe. Extraits :

« Deux personnes se mariaient en raison de leur volonté de lier leurs familles et de procréer. En ce domaine, les deux sexes ne sont pas interchangeables. L'égalité n'est pas l'identité... Le mariage gay ne peut pas construire la filiation, et il faut dissocier les deux. »

«  La différence sexuelle, ou asymétrie, reste fondamentale dans la construction de la filiation. L'adoption elle-même garde une structure asymétrique, avec deux parents possibles, non identiques – père et mère. Sinon, pourquoi deux, plutôt que trois ou plus ? »

«  Etre père ou mère dépend du sexe, non de l'orientation sexuelle... »

«  En excluant a priori de la filiation soit le père, soit la mère, l'homoparentalité créerait une inégalité institutionnelle entre les enfants. »

« Bien des enfants nés de dons anonymes de sperme veulent connaître leur histoire et se révoltent contre le secret organisé de leur naissance. Ce problème serait aggravé, pour les enfants nés de l'insémination d'une lesbienne, par l'effacement complet du père. De plus, si des couples d'hommes demandaient également l'accès à la PMA, le recours aux mères porteuses s'imposerait. Or cette pratique est inacceptable... »

« Ne méprisons pas ces questions au nom d'une bonne conscience soi-disant progressiste et forcément de gauche. Ne courons pas derrière le système californien de fabrication d'enfants à la demande selon une tarification précise. Un discours ultralibéral et cynique prétend que tout se vend dans le monde, y compris les ventres et les enfants. Ce n'est pas ma conception du socialisme.»

source

http://plunkett.hautetfort.com/archive/2013/01/10/sylviane-agacinski-contre-le-mariage-gay-et-son-ineluctable.html

Depuis huit jours, les grands médias – papier/télé – ont sollicité nombre de jeunes chrétiens : articles commandés, interviews téléphoniques, enregistrements pour les télévisions... Mais à l'arrivée, aucun de ces entretiens, ni de ces articles, n'a été publié ou diffusé. Explication : les analyses qu'ils développaient n'avaient rien à voir avec les propos irrationnels que les médias auraient voulu entendre. Exemple : la tribune ci-dessous, écrite par Pierre Jovanovic pour Rue 89 qui la lui avait demandée... avant de la refuser en dernière minute, sans aucune explication !

Tribune de Pierre Jovanovic

Merci au mariage pour tous! Merci au gouvernement et merci à l’Inter-LGBT ! Grâce à leur prosélytisme agressif pour "l’égalité des droits", ils ont poussé les opposants à sortir du bois, et à approfondir une conviction essentielle sur la société, l'écartant de toute tentation homophobe.

A la veille de la "Manif pour Tous" du 13 janvier, les tribunes et articles en tous genres se sont multipliées sur le sujet. Les Français sont soumis à un matraquage constant, pour et contre le projet de loi, mais qui rend le débat vain, stérile et frustrant.

Le temps est venu d’en finir avec les arguments, et de tirer les premières leçons de la controverse: que nous a-t-elle apporté ?

Côté catholique, le mariage pour tous a suscité une salutaire réflexion en interne, sur la forme, la réaction à ce projet, et sur le fond, la sexualité et la place des personnes homosexuelles dans l’Eglise.

Seuls trente-trois évêques sur plus d’une centaine composant la Conférence des évêques de France ont directement appelé à manifester dimanche prochain. Il n’y a pas de ligne arrêtée quant à l’attitude à avoir, et le débat sur le projet de loi traverse les paroisses, les aumôneries et autres lieux d’Eglise. Contrairement à ce que croient certains, sans doute trop marqués par Le nom de la rose ou Les Guignols de l’info, l’Eglise catholique fait l'unité autour d'une autorité ménageant de larges espaces d’expression en son sein.

Ce fut l’occasion de redécouvrir et de se réapproprier la doctrine catholique sur l’homosexualité, qui a toujours fait primer la dignité intrinsèque de chaque personne. C’est au nom de cette doctrine que les catholiques ont rejeté massivement l’homophobie, en excluant Civitas et en ralliant la "Manif pour Tous" en novembre dernier.

Au-delà de l’homosexualité, le chrétien du 21^e siècle est invité à revisiter la"carte routière" du désir, pour reprendre la jolie formule du curé de la Cannebière, le Père Zanotti-Sorkine. Les préjugés s’érodent, même au cœur du petit milieu BCBG versaillais, si fermé à ce sujet, qui a rencontré des témoins comme Philippe Ariño, jeune gay lui racontant le vécu des personnes.

Le débat a permis à l’archevêque de Lyon, Mgr Philippe Barbarin, de rappeler dès le mois d’août qu’en 2010, les évêques de France avaient proposé aux fidèles une prière contre l’homophobie. Le cardinal, souvent brocardé, est pourtant un de ceux qui donnent le plus de gages anti-homophobes au quotidien. En janvier 2009, il alla spontanément à la rencontre d’un groupe d’homosexuels qui protestait violemment devant la basilique de Fourvière, à la stupeur des fidèles, sans avoir peur d’ouvrir les portes. J’y étais, et son exemple m’a bouleversé.

La position de l’Eglise ne se situe pas sur le terrain des valeurs. Au nom des valeurs ou d’une morale, écrivait récemment l’évêque de Nanterre Mgr Gérard Daucourt, des "athées pieux" agissent en contre-témoignage de l’Evangile. Les chrétiens n’adhèrent pas au christianisme comme à un programme politique, ils adhèrent à Jésus-Christ.

L’Eglise n’est donc ni sectaire, ni monolithique. Elle réfléchit en communauté, et va de l’avant, grâce au coup de pouce de réactionnaires restés fossilisés en 1903, lorsque le gouvernement anticlérical expulsa manu militari les moines chartreux de leur monastère.

Le débat actuel par ailleurs le contraire d’un duel classique droite-gauche. Il est intéressant de constater que la défense du mariage homme-femme rend obsolètes les clivages traditionnels, malgré les tentatives de récupération. La charge de Vincent Peillon contre l’enseignement catholique ne peut se comprendre que dans une stratégie d’enfermer la réflexion, en présentant l’Eglise comme la tête de la contestation, alors qu’elle est loin d’être la seule. De son côté, la ligne copéiste, défendue par des individus opportunistes ou sans convictions sur le sujet, doit inviter à la lucidité sur ses réelles motivations ; tout comme il est certain que beaucoup de manifestants dimanche seront moins là contre le mariage gay que pour s’en prendre à François Hollande.

Il est révélateur que sur l’étrange carte de France de la délation lancée par les Jeunes socialistes, tous les élus "homophobes" contre le projet de loi sont UDI, UMP ou FN, alors que, pour ne citer qu’eux, le maire de Quimper Bernard Poignant et le député de l’Oise Patrice Carvalho sont membres du PS et du Front de gauche.

Finalement, le débat sur le mariage pour tous permet de déceler une polarité entre deux visions du monde opposées. Le premier, guidé par le respect de l’humain et ancré dans le réel, propose de bâtir la société en partant de ses bases fondamentales, dont l’altérité sexuelle. Le second projet, "progressiste", se retrouve phagocyté par l’ultralibéralisme dominant, qui promeut un homme-consommateur isolé de ses semblables, refusant toute influence alors que son identité est construite avec autrui, et projetant la réalisation de ses désirs comme normes sociales. Société fondée non sur la défense du faible, mais sur le droit du plus fort, et bien souvent du plus riche. Cela n’étonnera personne que le PDG de la banque d’affaires Goldman Sachs Lloyd Blankfein ait affirmé : "Equality is just good business."

Et si le mariage pour tous ouvrait enfin le vrai débat sur le choix de la société dans laquelle

nous voulons vivre ? Espérons que le pouvoir médiatique n’empêchera pas ce dernier.

source

http://plunkett.hautetfort.com/archive/2013/01/12/mariage-gay-la-tribune-commandee-puis-refusee-par-rue-89.html

Toutes les déclarations successives du Gazeur en chef de la place Beauvau (il y en a plusieurs par jour) sont également des décalques des déclarations des dirigeants des démocraties populaires, notamment à la veille de la chute du Rideau de fer. En beaucoup plus absurdes. Parce que ceux-là défendaient un système qui s’écroulait, et que celui-ci se pose en porte-parole d’une poignée de sodomistes subversifs qui veulent dynamiter l’ordre naturel (lorsque la grande majorité des homosexuels veulent juste qu’on leur fiche la paix).

Et le mensonge fleurit de la façon la plus éhontée sous toutes ses formes, avec manipulation non seulement des chiffres mais des images.

Et hier on nous montrait les deux manifestations comme si elles étaient équivalentes, avec sur les photos le même nombre de manifestants, alors qu’il y avait 15 ou 20 fois plus de personnes contre le sabotage du mariage, et qu’il ne s’agissait que d’une manifestation parmi d’autres, une sorte de manifestation intermédiaire entre deux grandes manifestations et sur fond de « veilles » permanentes et de comités d’accueils de ministres… Alors que les partisans de la loi Taubira sont évidemment incapables de réunir plus de quelques milliers de personnes tous les trois mois, malgré leurs énormes et gigantesques soutiens, confirmant ainsi qu'ils sont ultra-minoritaires.

Ce que l’on voit clairement, c’est le peuple de France face au petit monde médiatique et à ses lobbies, face à une dictature agrippée  de façon de plus en plus hystérique à ses leviers de commande politico-médiatiques et policiers.

Chaque fois que l’un des représentants de la dictature dénonce la terrifiante « homophobie » des Français qui osent manifester contre un projet de loi d’égalité, il montre qu’il vit dans un autre monde, qu’il est un membre de la nomenklatura coupée du peuple. Qu’il aille donc, seulement une fois, dans un bistrot de province à l’heure de l’apéro… Là il verra ce qu’est, non pas l’homophobie, mais le bon sens populaire.

Et c’est précisément à une insurrection du bon sens que l’on assiste. Le bon sens qui dit, qui a toujours dit depuis l’origine du monde, que le mariage c’est entre un homme et une femme pour avoir des enfants, et que c’est sacré parce que c’est le fondement même de la société, de toute société humaine.

On ne peut que souhaiter la poursuite, l’amplification, et la victoire de cette insurrection.

Source

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2013/04/22/le-peuple-face-a-la-dictature-mediatique.html

Le gouvernement et ses médias se surpassent dans l’application d’une désinformation de masse aussi subtile que l’antique propagande soviétique. Tout est bon pour disqualifier les opposants au mariage homosexuel, à commencer par la minoration systématique du nombre des manifestants. Dimanche, le ministère de l’Intérieur n’a comptabilisé que 45.000 personnes (270.000 selon  les organisateurs), tandis qu’il est soupçonné d’avoir manipulé les vues aériennes de la mobilisation du 24 mars. Ce lundi, sur Europe 1, Manuel Valls s’est félicité du fait que "la police a contenu les groupuscules", après avoir dénoncé la montée extrémiste et la libération de la parole homophobe. Des accusations déjà tenues, hier, par le JDD qui annonçait à sa une "Les réveil des groupuscules", et reprises par Libération de ce jour qui titre sur "L’homophobie ordinaire", sans pouvoir en pages intérieures apporter une fausse note. Mais peu importe : non contents de ne pas voir ce qui crève les yeux, le pouvoir et ses soutiens en sont à décrire ce qui n’existe pas. La version officielle est donc celle d’une manifestation de minoritaires vociférants, habités par la haine des homosexuels, rejoints par des vychissois et des nazis. Les plus zélés de la pensée canalisée en appellent à la censure sur Frigide Barjot, qui survit trop bien aux multiples insultes, tandis qu’Henri Guaino est traité de "factieux" par Valls pour oser réclamer un référendum.

Faut-il le préciser ? C’est le gouvernement et ses fidèles qui révèlent, par ces procédés de désinformations et de manipulations, le visage de l’intolérance. Ce lundi, le président de l’Assemblé nationale, Claude Bartolone, s’est empressé de faire savoir qu’il avait reçu une lettre de menaces contenant de la poudre de munitions. Le moindre cinglé, le moindre mot de travers, la moindre bagarre dans un bar sont prétextes à des amalgames, des victimisations, des comparaisons odieuses avec le statut des juifs sous l’occupation, etc. Pour ma part, j’ai rarement vu foule plus paisible et bon enfant que celle d’hier. Il n’y avait ni groupuscules, ni excités, ni casseurs, ni provocateurs, ni homophobes. Je crois même, tout au contraire, ces Français très majoritairement acquis désormais à une union civile entre couple de même sexe  et à un statut de coparentalité. Derrière une banderole : "Tous gardiens de la filiation", j’ai pu observer plusieurs femmes voilées qui voisinaient avec un prêtre en habit. Ce mouvement de masse est à comparer aux quelques centaines de manifestants pro-mariage gay qui s’étaient retrouvés au même moment place de La Bastille. La force tranquille est dans cette France qui n’est pas encore habituée à descendre dans la rue. Elle va devoir trouver une autre dynamique. Mais une chose est sûre : elle n’abdiquera pas sous les intimidations pitoyables d’une propagande gouvernementale cachant mal un profond désarroi.

source

http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2013/04/la-propagande-officielle-cache.html

Sit-in, le 16 avril, à Paris. Crédits photo : Dimitri Roulleau-Gallais/D Roulleau-Gallais/Le Figaro

Le mouvement des Veilleurs, en marge de la Manif pour tous, appelle à la révolution calme des consciences par l'art et la culture.

AFP/AFP/Archives - Photo Par Marcel Mochet

Les deux marins du chalutier Neway portés disparus après être tombés à la mer samedi, au sud-ouest de la Grande-Bretagne, se sont suicidés, a annoncé vendredi le …plus procureur de Saint-Brieuc, Gérard Zaug moins

Les deux marins du chalutier Neway portés disparus après être tombés à la mer samedi, au sud-ouest de la Grande-Bretagne, se sont suicidés, a annoncé vendredi le procureur de Saint-Brieuc, Gérard Zaug.

Selon les résultats de l'enquête, "il s'agit d'un double suicide", a expliqué M. Zaug, lors d'une conférence de presse.

Les deux jeunes marins, âgés de 25 et 27 ans, pères de deux enfants, séparés de leurs conjointes et qui rencontraient des problèmes personnels, ont sauté l'un après l'autre chacun d'un côté du bateau, à quelques minutes d'intervalle, avec leurs cirés jaunes et leurs bottes.

Ils s'étaient auparavant isolés une vingtaine de minutes seuls dans le navire, et, une fois à l'eau, ont refusé les bouées lancées par les autres membres de l'équipage, selon le procureur.

Les deux marins étaient très proches, a précisé M. Zaug.

Les trois autres marins partis sur le Neway, chalutier de 24 mètres immatriculé à Paimpol (Côtes-d'Armor), sont rentrés lundi au port de Roscoff (Finistère), où ils ont été entendus par les gendarmes dans le cadre d'une enquête ouverte pour disparition inquiétante.

Selon une source proche du dossier, le patron du Neway avait évoqué le soir du drame l'hypothèse du suicide d'un des marins.

Le Neway avait lancé un appel de détresse vers 19H15, samedi, pour signaler la chute à la mer de deux hommes, à 30 milles (55 km) au nord des îles Scilly (Grande-Bretagne).

Les secours avaient été coordonnés par les Britanniques du Maritime Rescue Coordination Center (MRCC) de Falmouth, qui avait dépêché sur place un hélicoptère et une vedette de sauvetage. Quatre navires de pêche français s'étaient joints au dispositif.

Il y a un grand besoin de remettre le père à sa juste place dans la société. Ceci est valable pour les pères séparés comme pour les pères unis. Ils sont donc invités par HCI à se mobiliser contre l'abérration de la filiation homosexuelle qui permettrait à nos enfants de devenir aussi les enfants des futurs compagnons (ou companges, pourquoi pas) de nos ex-femmes. Une éventualité qui doit nous mobiliser tous et toutes contre le projet de loi dit du "mariage pour tous" qui veut légaliser les parents sociaux en lieu et place des parents biologiques.

Le Manifeste des pères en colère est un exemple de la mobilisation qui monte en ce moment en dépit de ce que les médias officiels veulent bien nous raconter.

Pères, soyez à la hauteur de l'enjeu historique qui est face de nous, mobilisez-vous avec HCI. Contactez HCI via ce mail pour débattre et se rassembler dans l'intérêt bien compris de nos enfants : h.c.i@free.fr